Cuando votar redefine las instituciones

 Cuando votar redefine las instituciones

Las elecciones no son únicamente un conjunto de hechos aislados; son procesos que establecen funciones dentro del sistema político. En otras palabras, más que elegir a un gobierno en reemplazo de otro, lo que realmente se define son las funciones: la del gobierno que administra y ejerce el poder, y la de la oposición que fiscaliza y controla.

Por ello, cada elección implica más que un simple relevo: es un cambio de función, de visión estructural, que puede derivar en transformaciones radicales según quién resulte electo. Tenemos como ejemplo la llegada del Frente Amplio (FA), que siempre quiso imponer su visión de la administración. Ahora con Republicanos se espera también un giro drástico en la manera de ejercer el poder, acorde con los programas de campaña del presidente José Antonio Kast. No obstante, la verdadera medida del cambio depende de si la ciudadanía percibe que se cumplieron los objetivos planteados, o no.

En cambio, el estructuralismo sostiene que la historia política se explica por el modo en que las instituciones interactúan y cumplen sus roles. En este marco, los gobiernos se evalúan como buenos o malos según la eficacia de esas estructuras. El funcionalismo, por su parte, determina la calidad de la política en función del desempeño institucional: si las estructuras cumplen su labor, el gobierno puede considerarse eficiente; si fracasan, el resultado es un gobierno deficiente.

Estas visiones teóricas son impersonales, pero aportan una lectura ordenada de la historia y la política, basada en la institucionalidad y el uso del poder. Max Weber, por ejemplo, analizó los elementos que describen cómo se ejerce el poder, mientras que Joan de Empoli exploró la relación entre estructuras y grupos de poder. Tras la Segunda Guerra Mundial, muchos historiadores europeos adoptaron enfoques funcionalistas para rediseñar fronteras y sistemas políticos, conscientes de que los nacionalismos y fanatismos del siglo XX habían derivado en conflictos devastadores.

Es importante subrayar que el funcionalismo y el estructuralismo no son ideologías autoritarias. Son marcos teóricos necesarios y reflexivos, cuyo valor depende de cómo y para qué se utilicen. En la era mediática actual, estos paradigmas ofrecen herramientas para redefinir el Estado y la sociedad, complementando y corrigiendo las limitaciones de corrientes como el positivismo.

Su aporte puede iluminar necesidades políticas y sociales que aún no hemos reconocido, y brindar respuestas responsables a los desafíos contemporáneos. Nos recuerdan que la calidad de un gobierno no depende únicamente de sus discursos o promesas, sino de la eficacia con que las instituciones cumplen sus funciones y de la coherencia con que las estructuras sostienen la vida democrática.

Hoy, en un mundo atravesado por la inmediatez mediática y por crisis globales que ponen a prueba la legitimidad de los sistemas políticos, estos enfoques cobran

renovada vigencia. Nos invitan a mirar más allá de los liderazgos individuales y a evaluar la política en su dimensión estructural: cómo se ejerce el poder, cómo se distribuyen las funciones y cómo se articulan las instituciones para responder a las necesidades sociales.

Si las estructuras fallan, el gobierno será deficiente, sin importar quién lo encabece. Si funcionan, la política puede convertirse en una herramienta eficaz para transformar la realidad. Esa es la lección que nos dejan el funcionalismo y el estructuralismo: que la historia y la política no se explican sólo por los nombres propios, sino por las estructuras que sostienen o debilitan el ejercicio del poder.

En definitiva, cada proceso electoral reconfigura las instituciones, redistribuye las funciones y establece nuevas dinámicas entre gobierno y oposición. Esa es la verdadera trascendencia de votar: no se trata solo de quién ocupa el cargo, sino de cómo se reordena el tablero en el juego del poder.

Nelson Leiva Lerzundi

Cientista Político