sábado, 28 de noviembre de 2020
viernes, 27 de noviembre de 2020
En la discusión por la proporcionalidad
En la discusión por la proporcionalidad se
desprende un tema importante, piso mínimo para salir electo. Ya que hay muchos
diputados que se quejan que colegas salieron electos con el 1% u 3%. Curiosamente,
los diputados que se quejan resultaron electos con un 5% u 8%. Bueno, creemos un
piso mínimo, para que la proporcionalidad se determine. Hay países, que
determinan un piso mínimo para entrar a la repartición de los cargos de la lista
de un 5% del total del distrito o de un 10%, en algunos son el 15%, en otros, han
llegado a un 20% y ya algunos están hasta un 25%.
Si tanto les cuesta aceptar que hallan algunos parlamentarios que salen con el mínimo de voto, se puede entender los problemas de legitimidad, pero, establezcamos un piso mínimo, discutamos el piso mínimo. Asienten un porcentaje. Por el contrario, sabemos que la discusión se produce a causa de los sectores de la derecha chilena, que no ha sido una derecha evolutiva y democrática, se quedó solo en el papel; salvo a ciertos sectores no le conviene, puesto que, claramente saben que son minorías, entonces reclaman cuando se sienten perjudicados, pero cuando ya es beneficioso se quedan callados.
Discutamos la ley del piso mínimo, debatamos, pero hagámoslo beneficioso para la izquierda, para el centro y para la derecha, no para el cálculo electoral potencial de una elección A, B o C, si no que en general, porque a veces el sistema nos va a servir y otras veces no, puesto que la derecha, por ejemplo, quiso cambiar, estaba de acuerdo con los senadores, por qué la gran mayoría eran de ellos, pero cuando el otro sector empezó a designar ahí estuvo a favor de eliminarla, la política, al parecer, no es por las condiciones democráticas, es por resultado que tengan en la hoja electoral. Así no se hace política.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político.
Las minorías y los derechos civiles
Las
minorías y los derechos civiles
Pero, en un Estado democrático debería buscarse un mecanismo en el cual a ellos se les consulte qué criterios o qué cosas de interés les gustaría que se tomaron en cuenta, en forma indirecta obviamente, porque comprensiblemente no pueden tener representación política.
La discapacidad, es un tema que existe, pero que, a pesar de que hay grupos organizados y hay instituciones que existen como la Teletón, solamente se quedan en la calidad, no en la integración, ni en la verdadera solidaridad. Entre tanto, permanecen en las franjas; por esto de incluir a las organizaciones de la sociedad civil, pueden aparecer en el discurso y por primera vez en la televisión dan sus opiniones, decir lo que piensan, pero en políticas públicas no existen, no hay igualdad de trabajo, no hay igualdad salarial, no hay igualdad de oportunidades.
Pues bien, esa es la gran deuda y repitiendo lo que decía George Orwell en la granja de los animales, siempre hay unos más iguales que otros, siempre hay minorías más importantes que otros, la desigualdad se sigue practicando, se sigue diseminando, más aun, existen grupo minoritarios privilegiados, que además, tampoco tienen mucha solidaridad con los otros.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
El desfile de políticos y economistas en la TV
El
desfile de políticos y economistas en la TV
Efectivamente, ahora la pandemia se ha
transformado en una afirmación política en los matinales, políticos, economistas,
economistas políticos, etc. Cansa, realmente languidece. Entre tanto, no dan
ganas de verlos, puesto que fehacientemente el aporte que han hecho básicamente
es nulo.
En verdad, Irse a pelear a la televisión abierta, porque es eso lo que hacen, a causa de que el gobierno no va a reconocer en lo absoluto el fracaso del control de la pandemia, y la oposición, claramente se lo demuestra. Entonces, esto se está transformando en un circo romano, un circo morboso, sumado a la morbosidad de los casos sociales presentados u a la utilización de la pandemia como una táctica para dar rating, de generar caridad y no solidaridad real.
En otras palabras, esto ha sido permanente, paso a paso. Se nos acusa que hemos decidido o que el país decidió no obedecer a sus autoridades en las estrategias elaboradas para controlar la pandemia, la cual, está absolutamente desatada, aunque el gobierno lo quiera negar, la pandemia está desmandada y ya no la controla, lo único que les queda, lo único que les preocupa, es que abramos lo más rápido el comercio, reactivemos la economía, generemos dinero. No les importa que aumenten los fallecidos, no les afectan que se enfermen, lo que pretenden es la reactivación.
Por consiguiente, los economistas principian a dar sus recetas para reactivar la economía; misma que va a tener que depender del Estado, asimismo, tenemos un ministro de hacienda que no quiere proporcionar el dinero. El parlamento, mediante acuerdos políticos consigue los subsidios con tirabuzón y continuamos viendo a un gobierno que aplica, la política de la anti política, la política del negacionismo de toda la realidad y que actúa como si estuviéramos todavía con ese piloto automático que estábamos hasta octubre, en que todo funciona bien.
Por el contrario, no funcionaba bien, el gobierno hacia sus políticas en divergencia, estaba totalmente alejado de la realidad y de la población misma, ya que de alguna manera las protestas de octubre, lo que hicieron, es nuevamente aterrizar al gobierno y conectarlo con las prioridades de la sociedad. Puesto que claramente no siguen siendo sus prioridades, ya que fehacientemente, no se les pedía el proceso constituyente, se les pedía una reforma de salud, educación, vivienda, pero que no han sido capaces de gestionarlo como gobierno.
En suma, debieron hacerlo valer como un argumento para los que apoyaron el apruebo en el plebiscito y, votaran por el rechazo, al ver presentadas las reformas políticas pertinentes al congreso; como una manera de ganar apoyo para el rechazo, demostrarle y darle a la ciudadanía un atisbo de que escucho, pero desgraciadamente ni eso el gobierno logro hacer y en el fondo ha optado por el no hacer nada y tuvimos el presidente encerrado en su búnker por más de seis meses.
Por tanto, en este escenario, entendemos claramente que estos críticos que aparecen en televisión no nos dejan nada, no nos enseñan nada, nos dan lecciones. Además, son los mismos que han provocado estos mismos problemas, y esta es la misma señal que se les da a los partidos políticos, que si quieren participar en el proceso constituyente que se viene tienen que dar una señal clara y directa, no sólo un cambio programático, no sólo la renovación de su plataforma, sino, que también de sus caras, porque la gente está cansado de la elite política.
Cientista Político.
viernes, 20 de noviembre de 2020
La duda razonable de los sucesos de la Araucanía
La
duda razonable de los sucesos de la Araucanía
Que duda nos cabe, en la Araucanía hay una vacilación razonable, ya que, curiosamente sabemos que existe la CAM, notamos que hay grupos radicales mapuches. Por el contrario, estamos al tanto que no tienen gran poder de fuego y que se asignan a la toma terrenos ancestrales, quemar las casas allí situadas y que sostienen una organización terrorista organizada. Por otra parte, no tienen una organización como la que se cree.
Pero curiosamente, repito, curiosamente, ahora que tenemos a un carabinero acusado de homicidio frustrado por arrojar a un manifestante de 16 años bajo un puente, mismo que huía junto a otros participantes de la fuerza policial tras protestar en Plaza Italia, Plaza de la Dignidad u Plaza Baquedano. Acto seguido, se produce un ataque incendiario y armado de encapuchados a un grupo de trabajadores en Collipulli, donde perece un campesino, ¡curioso! Cuando suceden estos hechos de muerte es lamentable. Asumimos pensar que es un agente distractor, más aun, cuando se deja un lienzo exigiendo la libertad para los presos políticos mapuches, y nos olvidemos de lo que hizo carabineros.
A sí mismo, sabemos que en la historia de nuestro país está llena de este tipo de sucesos. Desciframos, que hay sectores de ultraderecha que son radicales, que se aprovecharon de una época de la historia, de la anarquía y la ineficacia de la Unidad Popular, que tuvo un gran porcentaje responsabilidad para generar ellos también más caos y un seudo terrorismo y echarle la culpa a lo que tenía el mercado.
Juzgamos también que la dictadura lo manipuló mucho mejor, ejemplo, lo presenciamos en Magallanes, donde un funcionario del ejercito falleció al estar perpetrando un atentado; una bomba, en la iglesia Nuestra Señora de Fátima, la que resultó destruida en su totalidad. Todo esto como represalia por haberse realizado allí un cabildo abierto, día antes del Puntarenazo; primera manifestación fuerte en contra del régimen de Pinochet. A recordar, que la autoridad señalo como culpables a los terroristas, finalmente el tiempo determino todo lo contrario al encontrar entre los escombros el cadáver de un teniente del ejército.
Entonces, tenemos antecedentes que existen ese tipo de vicisitudes. Consiguientemente, en la Araucanía es notorio que hay violencia, indudable que existen mapuches violentos, es manifiesto que consta una insurrección, porque hay un problema aún sin resolver y que es por eso que existen estos grupos que actúan con violencia. Pero también hay grupos que se aprovechan de esto para generar más anarquía, más problemas, justo cuando hay estos factores tan complejos mencionados. Por tanto, este tipo de sucesos en Chile no es coincidencia, está en la historia y como dice una franja por ahí, el que piensa, piensa.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político.
En Colombia, la policía y el gobierno deben presentar disculpas.
En
Colombia, la policía y el gobierno deben presentar disculpas.
En Colombia, la policía y el gobierno deben presentar disculpas por la muerte del abogado Javier Ordóñez, y por el uso de armas de alto calibre en las protestas que terminaron con su vida, lo ordenaron los tribunales y el defensor del pueblo.
Por supuesto, es un ejemplo de fiscalización, de un control, de peso y contrapeso del poder judicial, al poder ejecutivo y el poder legislativo. Manifiestamente, el Presidente colombiano debió salir en horario prime en todos los noticieros colombianos y en la señales de cable. Algunos pudieron verlo a través de RSN internacional pidiendo disculpas, y declarando que se iban a tomar todas las medidas pertinentes del caso y que la Corte Suprema dijo que el defensor del Pueblo; que es equivalente a INDH acá en Chile, tiene que fiscalizar que eso se cumpla.
Sin embargo, aquí en Chile hemos tenido ambas cosas y ninguno ha hecho absolutamente nada. Más aún, y esto nos demuestra que estamos en un Estado fallido, que nuestra constitución tiene que cambiar. En Colombia, a pesar de todo, a pesar de que hay guerrilla, a pesar de todos los problemas que tienen, el estado funciona. Su Corte Suprema dio una orden, de esa orden salió el presidente a decir que se acataba y se la otorgó al organismo creado, para que este fiscalice y se dejen de usar las armas de alto calibre, además se sancione a los culpables de la muerte del ciudadano Ordoñez.
Por lo tanto, esto es un ejemplo de un estado que funciona, que los demás poderes del Estado acatan, y el poder judicial tiene la facultad de hacerlo, Colombia, es un ejemplo, sumándole el hecho que un expresidente está procesado y está siendo investigado. En Chile, un gobernante puede cometer un delito de cualquier tipo y está libre de polvo y paga.
Cientistas Políticos
Quien es el presidente de USA
Quien
es el presidente de USA
En una reunión con migrantes en la Casa Blanca el presidente Donald Trump hace la siguiente pregunta. ¿Porque tenemos todos estos indocumentado acá? Este es el presidente de los Estados Unidos. Más aún, si eran sus invitados, que sin duda alguna no eran indocumentados, estaban invitados a ciencia cierta por la misma gente de su gobierno e inclusive pueden ser hasta parlamentarios de su gobierno, pero él los trata de gente indocumentada.
Ese es Donald Trump, un espécimen que no piensa, que no reflexiona, que no escucha a sus asesores, que adolece de una línea política. Que procede como un vaquero del viejo oeste, dispara primero, pregunta después. Este es el presidente que está gobernando en USA en los últimos cuatro años. Esa ha sido la política en general de Bush, Reagan y otros presidentes, que han actuado de la misma manera, inhumanamente, sin pensar, y para gobernar, hay que pensar, hay que reflexionar, hay que tomar decisiones, de las cuales obviamente, Donald Trump no está en condiciones de tomar.
Cientista Político
sábado, 14 de noviembre de 2020
viernes, 13 de noviembre de 2020
El
colegio electoral de USA una gran demostración de injusticia política.
El colegio electoral de USA, una gran demostración de injusticia política y una falta de democracia. Sobre todo, ya que Estados Unidos tiene una tradición entendible en sus inicios, sin embargo, a estas alturas ya no tiene objeto. Hay que recordar a los lectores de este block, que el sistema norteamericano es de una elección indirecta. Se eligen electores, los cuales se determinan proporcionalmente de basado en cuantos congresistas tienen en la Cámara de Representantes, aparte de sus senadores. Estos tienen que alcanzar, lo que se llama el número mágico, 270 electores de 538, para elegir al presidente.
Por el contrario, en una democracia en pleno siglo XXI; a mi parecer, este sistema indirecto carece de legitimidad. Ahora, cuando las personas están principiando entender la democracia. Patentemente, no podemos volver a la democracia directa de los romanos o griegos. Aunque, la democracia representativa está también en crisis y, un sistema de los representativos, es menos representativo que los demás en este tipo de sistemas. Puesto que, que hay recordar que en paralelo la persona también vota en directo por su candidato, pero este voto es solamente referencial, entonces, por ejemplo, en la elección del 2016 Hilary Clinton saco casi 2.9 millones de votos más que Donald Trump y no salió elegida presidenta. Trump aventajó, porque obtuvo el colegio electoral, establecido por la constitución y modificado a lo largo de los siglos.
Decididamente, Estados Unidos tiene que corregirlo, ya que a estas alturas un sistema indirecto como este, no tiene lógica. En una democracia moderna donde los ciudadanos quieren mayor representación, sienta bien. Profeso, en las tradiciones históricas, creo en los orígenes, en el respeto a la historia, pero, eso se debe mantener hasta que haya viabilidad y no cuando el sistema político está en crisis, porque Estados Unidos en este tiempo está en crisis. Por otra parte, ya tenemos hasta el mismo presidente Trump cuestionando hasta los votos emitidos por correo.
De todos modos, Estados Unidos debería en un plazo no menor debatir, por lo menos, como votamos todos nosotros, un hombre un voto, sea mayor de edad, que tenga derecho a voto, para que así cada ciudadano de Estados Unidos pueda elegir directamente, responsablemente a su presidente, no por este número mágico de electores, que cada vez más va quedando ilegitimo, no sólo ante el mundo sino que ante la misma democracia de Estados Unidos que claramente está en crisis.
Cientista Político.
Estados
Unidos debe corregir su sistema político
Manifiestamente, Estados Unidos se auto arroga ser unas de las democracias más importantes del mundo. Posiblemente, quizás por un sentido beneficioso procedía de manera, además se fundó de esta forma. Ahora tendrán que empezar a cuestionarse sus principios democráticos, bajo nuestro humilde punto de vista.
Es decir, el hecho que Trump sea presidente por primera vez, no es menor. Un personaje que no venía del clásico bipartidismo del mundo político, terminó siendo elegido presidente de USA, apoyado por uno partidos políticos tradicionales. No obstante, ha concebido lo que ha querido, y sin duda gobernado para él mismo, y obviamente va a dejar a Estados Unidos con una crisis institucional evidente.
Entonces, ya es hora de que este país, que otrora imponía sus sistemas al resto del mundo, principie a ver un poco como tiene su propia casa. Comience a ver sus propios errores, no son la panacea, no son dueños de América, no son dueños de la verdad, no son dueños de la democracia y lo que es peor, no sólo no son dueños de la democracia, si no que claramente y nítidamente no tienen una democracia sana y aunque les duela es la realidad
Cientista Político
Problemas
de democracia en USA
Por otra parte, estos problemas que tiene la democracia en Estados Unidos, por ejemplo, los demócratas con el 50% de los votos, si lo comparamos con el sistema nuestro, tienen sólo el tercio de los parlamentarios o de los delegados cuando se hacen este tipo de elecciones presidenciales. Sin embargo, el 54% de los votos directos, como son sólo referenciales, les sirve, solo para obtener el tercio, según el peso de cada estado y obviamente el 54% de los votos no es el tercio. Es decir, es algo parecido a lo que vivíamos con el binominal, donde el 33% podía elegir lo mismo que el 50% o que el 52% y eso a la larga no es democrático.
Por esta razón, se cuestionan las instituciones y la legitimidad de la política. A la sazón, Estados Unidos va tener que entrar en estudio de esta situación, porque quizás las antiguas generaciones toleraban esto, pero las nuevas generaciones de alguna manera van empezar cuestionarlas. Como paso aquí y en otros países.
Cientista Político.
sábado, 7 de noviembre de 2020
viernes, 6 de noviembre de 2020
jueves, 5 de noviembre de 2020
Conflictos
entre el poder legislativo y el poder judicial
Ciertamente, existen conflictos entre el poder legislativo y el poder judicial por la interpretación de las leyes y por la situación de la pandemia. Más aún, estos problemas son atípicos en situaciones de crisis, en donde los poderes ejercen su control, peso y contrapeso.
Ya que, manifiestamente el poder legislativo fiscaliza el ejecutivo. El poder judicial fiscaliza que el ejecutivo y el legislativo respeten la constitución; no tomen una determinación sin tomar el parecer a los demás involucrados, respeten el Estado de derecho en esta situación que estamos viviendo en Chile en el último tiempo.
Sobre todo, cuando ya el estado de derecho y la institucionalidad en general han estado en profundos cuestionamientos, a causa de, que ya no tienen la misma validez e indiscutiblemente la tarea del congreso es tratar de reencausar y buscar soluciones políticas al respecto. Más aun, el poder judicial debe buscar que estas soluciones políticas estén de acuerdo en coherencia con esta extinta constitución, que ya, obviamente se cuestiona su legitimidad, no sólo de origen, sino que además se cuestiona su legitimidad práctica.
Decididamente, desde el 18 de octubre en adelante que está sucumbiendo, y no lo mató el estallido social, sino que ha dejado de funcionar de hecho y de facto en muchas cosas. Lo hemos visto con el 10 % y con otros compendios. No podemos decir que todos los parlamentarios que votaron a favor del 10%, que juraron respetar la constitución, opinaron a favor del 10% para votar la constitución.
En otras palabras, no, simplemente es porque se demandaba esa política, ya que obviamente, la constitución no está respondiendo a la severidad del siglo XXI, por lo tanto, cuando sobrevengan estos vacíos constitucionales, estas controversias, manifiestamente quedan a la interpretación de los poderes del Estado y de los juristas. Decididamente, cómo vamos a vivir estas etapas donde hay mucho roces de este tipo, a causa de, que estamos ante una constitución moribunda, que está agonizando, está dejando de funcionar por partes y de la peor manera.
Por lo tanto, en este periodo pre plebiscito y posterior elección de constituyentes; si es que gana el apruebo obviamente, tendrán que tener a todos los juristas especializados en todos los sectores políticos y jurídicos dando su opinión, de cómo establecemos este periodo de transición, para que no sobrevengan estas voces disonantes entre los poderes del Estado y la constitución política que está sucumbiendo, de paso a esta nueva prescripción con un periodo de transición de legitimidad permanente. Obviamente, esto ocurrirá en el escenario que gane el apruebo. Si gana el rechazo es aún más es complicado, ya que, sigue la misma constitución. Aunque, se establezcan reformas, no obstante, esta constitución no da para mucho más modificaciones y no habrá un mecanismo político social legítimo para hacer esas reformas, porque mucha gente va salir a reprochar.
A la sazón, está en una encrucijada. No es política del terror, pero en un análisis realmente franco, directo, y la única salida política para el resurgir del desplome del sistema de facto es con una nueva constitución.
De otra manera, su legitimidad, sus sistemas operativos, y que decir de su mecanismos políticos legales, están dejando de funcionar perceptiblemente, esto no nos va a llevar a una mejor interpretación constitucional de los poderes del estado, estamos mal, lo vivimos el 73 con la constitución del 25, lo estamos viviendo ahora con el de desgaste de la constitución del 80. La historia de alguna manera, con matices diferentes vuelve a repetirse.
Cientista Político
Acusación
constitucional a jueza por caso Ámbar
En otras palabras, por lo menos los diputados están haciendo su pega, su trabajo fiscalizador. Más tarde, esperemos, que esta situación llegue a generar responsabilidades políticas reales, no que se las imputen ha juezas, o integrantes que a veces no tienen todos las responsabilidades. Las leyes las hacen en el parlamento y los jueces sólo las aplican. Que el parlamento no los manipule solamente para pirotecnias políticas.
A pesar de, las acusaciones constitucionales son una excepción a la regla, por circunstancias especiales de abuso o de no cumplimiento a la constitución. Pese al parecer, tanto en el gobierno anterior como en este, es una demostración más que nuestra constitución está en decadencia, se está ocupando como para ir a comprar leche cada final de mes o con cambiarse de calzoncillos todos los días.
Francamente, ha perdido valor la acusación constitucional, ya que no se ocupa bien, no se sabe para qué es o se utiliza políticamente y ese es el error, a causa de que muchos parlamentarios o no escuchan a sus asesores o simplemente no saben para qué sirve.
Cientista Político