sábado, 13 de diciembre de 2025
viernes, 12 de diciembre de 2025
sábado, 6 de diciembre de 2025
viernes, 5 de diciembre de 2025
La victoria que parece derrota: Boric frente al espejo
La victoria que parece derrota: Boric frente al espejo
Evidentemente, toda crítica al gobierno y al Frente Amplio no se percibirán al instante, como resultado de su moderada representación electoral en las elecciones pasadas. Mucho menos esperar que el resultado sea tomado como derrota, pese a que tampoco es una victoria.
El triunfo en primera vuelta de Jeanette Jara no se interpreta como continuidad segura, solo es un triunfo pírrico. El hecho de que los tres principales candidatos de derecha hayan sumado buenas cifras, y si logran consolidar ese apoyo, le dejen abierta la posibilidad a José Antonio Kast de triunfar en la elección. Eso significa que algo está fallando en el gobierno.
De inicio, la candidata oficialista no representó al gobierno como tal, por algo el ejecutivo no se involucró activamente en su campaña. En parte, porque Gabriel Boric quiere regresar y le sirve de manera maquiavélica que Kast gane la elección. Como dicen algunos miembros del gobierno: esto es política, y se hace según las necesidades del momento.
Pero esta situación demuestra que es un cálculo erróneo. ¿Qué pasa si Kast gana el gobierno y Boric, como principal líder de oposición empieza a “atornillar al revés”, como lo hizo con Sebastián Piñera? ¿Quién va a quedar mal? Con eso Kast tendrá más fuero y más impulso para hacer sus cambios radicales.
Con eso el escenario de polarización aumenta preocupantemente, con el gobierno interviniendo todo lo posible desde el Estado para derrotar a Kast. Mientras el electorado moderado, el que puede inclinar la balanza, no está convencido por ningún candidato.
Si se interpretaran estas elecciones como un plebiscito, no podemos confundirnos: demuestran una censura al personalismo del gobierno y a la forma de hacer política del presidente, y por otro lado, el hecho de que Jara haya obtenido la primera mayoría se debe básicamente a su carisma. El mérito es de Jara, no del gobierno.
El tema pasa por los errores de forma y fondo del presidente. Incluso hay señales complejas en su lenguaje no verbal. Una figura del Frente Amplio que llama a la unidad, que cita continuamente al expresidente Allende y a otros líderes de izquierda, aparece con una boina gauchesca y como estanciero magallánico. Es una imagen contradictoria para un líder de izquierda social y popular, cercano a la gente y a los más humildes. Un error en el mensaje que cuestiona la lógica y veracidad del discurso frenteamplista y del propio presidente.
Gabriel Boric pierde hoy. Pierde porque su candidata tiene un margen corto para crecer y no está moldeando el escenario a su favor. Pierde porque la ambición por proyectarse hacia una futura reelección, obstruye la oportunidad de consolidar un gobierno. Es una mezquindad que rápidamente aprendió de la clase política que tanto criticaba.
En definitiva, lo que estamos presenciando es un momento de inflexión. El gobierno de Gabriel Boric, que alguna vez encarnó la esperanza de una nueva forma de hacer política, hoy enfrenta una crisis de legitimidad, de coherencia y de conexión con la ciudadanía. Las victorias obtenidas en las elecciones, lejos de ser un espaldarazo al oficialismo parece más bien una expresión de la desconexión entre las cúpulas políticas y las verdaderas preocupaciones de la gente. Es una victoria que no entusiasma, que no moviliza, que no proyecta futuro.
Además, la estrategia de desmarcarse de su propia candidata, de jugar al cálculo político con miras a una eventual reelección, revela una lógica que contradice los principios fundacionales del Frente Amplio. Si Boric realmente aspira a volver al poder, debería preocuparse primero de consolidar un legado que valga la pena defender. Porque si el gobierno fracasa, no habrá retorno posible. Y si Kast gana, no será solo una derrota electoral: será una derrota cultural, simbólica y política de proporciones históricas.
El electorado chileno ha demostrado estar cansado de los personalismos, de los discursos vacíos y de los símbolos contradictorios. La imagen de una izquierda que se disfraza de estanciero, que cita a Allende mientras reproduce prácticas de la vieja política, no convence. La ciudadanía exige coherencia, consecuencia y, sobre todo, resultados. No basta con apelar a la épica del pasado si el presente está marcado por la ineficiencia, la improvisación y la falta de rumbo.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
sábado, 29 de noviembre de 2025
viernes, 28 de noviembre de 2025
jueves, 27 de noviembre de 2025
Gobernar para todos: el dilema de un liderazgo ideologizado
Gobernar para todos: el dilema de un liderazgo ideologizado
Los errores no forzados, la corrupción, los desaciertos en el discurso, la inmadurez, la tozudez, la escasa efectividad de las políticas públicas del Frente Amplio (FA) no son culpa de la oposición.
Por más que nos desagrade la derecha, no podemos responsabilizarlos por las pataletas del presidente, ni por las decisiones impulsivas, ni por sus visiones ideológicas sesgadas y fanáticas, ni por ciertos criterios bastante sui géneris que él mismo sostiene.
Sería injusto culpar a la oposición por las formas del mandatario. Más bien, tanto la derecha como sectores dentro del oficialismo reaccionan desfavorablemente a sus actos, y puede que incluso dentro de la izquierda haya quienes tampoco se sientan representados por el estilo presidencial.
Eso que podríamos llamar “el estilo Boric”, ha traído problemas que no interesan al país, que no aportan a la política interna y que han generado tensiones innecesarias. Acaban como distractores para desviar la atención a situaciones complejas para el gobierno o que simplemente no se han abordado aún, reemplazadas por otros hitos que poco contribuyen.
Bajo esa premisa no podemos echarle la culpa a la oposición por reaccionar. En el fondo si imaginamos un gobierno como este, con las mismas características de Boric, pero de derecha, la izquierda incluido el grupo del presidente reaccionaría de la misma manera. Las críticas serían absolutas y despiadadas y nadie diría: “Es joven, tiene que aprender, aceptemos que cometa errores”, porque se trataría de un “desgraciado” gobierno de derecha que no le gustaría a nadie.
No esperaríamos esta actitud paternalista, maternal o sobreprotectora que sí se observa hacia el gobierno actual. No, eso no sucedería porque al parecer hay ciertos sectores a los que se les perdona todo y otros a los que se les cuestiona. No existe una misma vara de medición.
En tal caso, la oposición se ha comportado como suele hacerlo cualquier oposición. Incluso ha sido bastante moderada y, pese a que ha endurecido su postura al estar en época electoral, siempre ha sido de manera justa y moderada.
El punto más importante aquí es que los gobiernos no pueden encapricharse. No se puede aceptar que estos intenten imponer su visión y generar situaciones “a su pinta” sin considerar a la mayoría de la población. Se presidente no se trata de darse un gustito, eso lo deben entender futuros mandatarios y el mismo Boric si es que pretende volver, ya que ha sido la antítesis de un mandatario responsable.
Por primera vez en la historia de Chile se eligió un gobierno sin una dirección política clara, sin un norte, sin un programa coherente. Improvisaron sobre la marcha y sin hacerse autocríticas. No tenían una línea política ni económica, ni una visión de
Estado o de país. Tal vez una visión de relaciones internacionales muy suya que murió en los primeros días. Intentaron hacer de todo, pero no lograron concretar mucho. Y por más que uno sea anti-derecha, debemos defender la institucionalidad. El Estado y el país no pueden darse el lujo de tener gobiernos amorfos, sin dirección política.
Ahí hay que reconocer que este gobierno no ha terminado antes gracias a la intervención de la antigua Concertación, una alianza que se buscó por la necesidad de salvar el pellejo. Por su lado, la Concertación violó su propia elección política: aguantó pataletas, agravios gratuitos, las ganas de jubilarla. No obstante, terminaron ellos mismos administrando y rescatando a un gobierno que no sabe qué quiso hacer.
En consecuencia, Boric en su fuero interno seguramente no está satisfecho con lo que ha hecho, sabe de las falencias y los ripios que ha tenido. Y no es injusto ni desleal hacer una crítica al respecto, porque esta es una crítica política. No aspiramos a ningún cargo ni buscamos cercanía con algún sector en particular.
De aquí en más, se requiere elegir un gobierno que tenga un programa definido, orientado a buscar los intereses del país y del Estado. Un gobierno que no se dé gustitos ideológicos, especialmente en política internacional. Que tenga claro su lineamiento, que sepa qué va a hacer y que no esté corrigiendo su rumbo de forma permanente. De perseguir lo mismo, el Estado caerá en un vicio permanente del cual no seremos capaces de resistir por mucho tiempo.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
Y la discapacidad, señores candidatos, para cuándo
Y la discapacidad, señores candidatos, para cuándo
En los últimos foros y programas relacionados con las elecciones presidenciales, ya sean debates, entrevistas o paneles en los distintos canales de televisión del país, apenas se ha mencionado el tema de la discapacidad. Como excepción, una niña interpeló directamente a una candidata sobre el tema, pero se quedó allí. Da la impresión de que el interés por la discapacidad se limita a la Teletón, a iniciativas privadas o a la buena voluntad de algunos. No parece ser un tema relevante para la agenda pública.
Entonces, ¿cuándo va a ser importante para el Estado? ¿Cuándo se asumirá la responsabilidad con nuestros compatriotas de movilidad reducida, personas con condición del espectro autista, o quienes viven otras condiciones que requieren integración real en la sociedad, tanto en lo laboral, lo cultural y lo social? No se puede seguir dependiendo de las migajas de campañas solidarias, de una falsa inclusión y de una discriminación perpetua.
Al parecer a la clase política no le interesa abordar estos problemas, pese a que son alrededor de dos millones de ciudadanos quienes viven con alguna discapacidad. Sumemos a esa cifra el entorno familiar y social, el número total de afectados por esta realidad podría superar fácilmente los 5 millones a nivel país. Y este grupo representa el colectivo minoritario más grande en situación de vulnerabilidad en Chile, lo que refuerza la necesidad de políticas públicas inclusivas y efectivas.
Siendo así, ¿acaso no valen? ¿acaso no son votos válidos? Aparentemente, para muchos políticos este tema no es prioritario, aunque represente un electorado significativo. Quizás no se les ve como personas con derechos, o peor aún, no se les ve en absoluto.
Por eso es hora de exigir transparencia. Que los políticos, de todas las tendencias, demuestren si realmente les interesa construir una sociedad inclusiva. Que digan si están dispuestos a integrar a las personas con discapacidad o con capacidades distintas, o como quieran llamarlas sin esconderse detrás de eufemismos. Porque, lamentablemente, muchos de los considerados “normales” no quieren enfrentar la realidad, y por miedo a ofender, evitan llamar las cosas por su nombre. Ese es, precisamente, uno de los orígenes del problema.
No hay políticas públicas efectivas. Todo depende de la caridad o de instituciones privadas. El Estado no asume un rol activo: no fiscaliza colegios, universidades ni espacios donde, con esfuerzo propio y el de sus familias, algunas personas con discapacidad logran superar barreras y, aun así, deben seguir enfrentando discriminación y malas prácticas que son inconmensurables.
¿Estamos construyendo una sociedad igualitaria o seguimos relegando estos temas como secundarios? ¿Puede una persona con discapacidad valer menos que otros colectivos? ¿Por qué se visibiliza más a ciertos grupos como la comunidad LGBTQ
mientras que otros, como la movilidad reducida, la discapacidad visual, auditiva, intelectual, psíquica, entre otras condiciones siguen invisibilizadas?
En muchas partes del país se instalan señales para personas ciegas en lugares mal diseñados, sin empatía ni comprensión real. ¿Cómo se espera lograr una integración auténtica si ni siquiera se piensa en el prójimo? La televisión, una vez más, nos da una bofetada: este sigue siendo un tema secundario, un “tropicalismo” que se menciona cada cuatro años, si acaso.
Ya no basta con discursos vacíos ni con promesas que se desvanecen tras las elecciones. La discapacidad no puede seguir siendo un tema decorativo en la agenda política, ni una causa que se desempolva cada vez que conviene. Es hora de que el Estado asuma su rol con políticas públicas reales, con fiscalización efectiva y con voluntad de transformar. Porque no se trata de caridad, se trata de justicia.
Las personas con discapacidad merecen ser escuchados, representados y respetados. Si queremos construir un país verdaderamente democrático, igualitario y empático, debemos empezar por mirar de frente esta realidad. Porque una sociedad que invisibiliza a millones de sus integrantes no es una sociedad justa. Y ya es hora de cambiar eso.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
El Costo del Populismo en la Política Chilena
El Costo del Populismo en la Política Chilena
La irrupción del populismo en los temas fundamentales de la política chilena, pueden acarrear un alto costo. Cuando las discusiones políticas se contaminan con soluciones rápidas y visiones simplistas, nos encaminamos hacia un escenario peligroso y difícil de revertir, a riesgo de acabar siendo aceptadas y validadas por la ciudadanía.
Cabe preguntarse: ¿es correcto validar el populismo y las respuestas fáciles? Hoy, muchos chilenos reflexionan por quién votar, y una gran parte no encuentra una alternativa válida. No conocen criterios de decisión, por lo que algunos consideran no hacerlo, viajar o simplemente ausentarse de sus lugares de votación. Esta desafección puede ser accidental, pero también premeditada: una forma de evitar un problema, especialmente cuando el populismo se presenta tanto desde la izquierda como desde la derecha.
En este contexto, algunos rezan, otros esperan que surja una alternativa moderada y razonable. Sin embargo, hasta ahora no parece haber una opción clara. Las alternativas son escasas: el Partido Comunista gana terreno con su candidata, lo que para algunos representa un problema; para otros, lo es el crecimiento de los republicanos y libertarios. Mientras, Evelyn Matthei lleva años en carrera presidencial y muestra signos de desgaste.
Este panorama plantea un escenario sombrío en términos de gobernabilidad. Si el próximo gobierno enfrenta un Congreso altamente polarizado, los votantes deberán considerar votar en línea por presidente, senadores y diputados, para facilitar mayorías parlamentarias que permitan cumplir con lo prometido. Ya hemos tenido dos gobiernos que no lograron cumplir sus programas, ya sea por falta de voluntad, por obstáculos externos, por agendas propias o por contar con una minoría parlamentaria. Este último punto no es menor: pone en jaque a cualquier gobierno en un sistema democrático como el nuestro.
Todo esto crea un caldo de cultivo para el populismo: soluciones fáciles, respuestas rápidas, discursos seductores. Ejemplos sobran: Milei, los Kirchner, Lula. Incluso el surgimiento del Frente Amplio fue una señal de que el populismo estaba llegando.
Será que el populismo se instaló para siempre. Eso dependerá de nuestras propias reflexiones. No toda solución fácil resuelve problemas complejos. Las situaciones del país requieren diálogo, planificación y visión de largo plazo. Es ingenuo pensar que un gobierno, ya sea de derecha o ultraderecha, podrá acabar con la
delincuencia en dos días, una semana o un año. El crimen organizado no se enfrenta sin el apoyo del Congreso. Por más autoritarismo o “mano dura” que se prometa, el poder presidencial tiene límites y debe coexistir con otros poderes del Estado.
Propuestas de ese tipo no son más que populismo infantil. El electorado no debe caer en esas trampas, ni tampoco en las de quienes prometen transformaciones sociales sin programas, sin financiamiento, sin estudios técnicos. Ya lo vimos con el Frente Amplio, que prometió reformas y terminó haciendo ajustes similares a los de la Concertación. La realidad, al final, impone sus reglas: la realpolitik termina por dominar.
En resumen, el populismo ya sea de izquierda o de derecha, traen un alto costo político con sus soluciones rápidas y los discursos demagógicos, emocionales e institucionales. No contribuyen a la estabilidad ni al buen funcionamiento del país. Lo que se necesita son candidaturas moderadas, capaces de ofrecer equilibrio y gobernabilidad. Lamentablemente, estas opciones no están siendo representadas por los partidos tradicionales.
Por su lado, las encuestas muestran que muchos ciudadanos se identifican con el centro político, solo que no sabemos qué entienden por “centro”. Figuras como Kast, Matthei, Kaiser o Jara no lo representan en sentido estricto, y de moderados tienen poco o nada. Es un error conceptual que va más allá de los partidos, porque los chilenos no tienen claro qué futuro político desean.
Esta inconsistencia está alimentada por los discursos que deforman, disfrazan o convierten las ideas ideológicas en espejismos. Por eso, en las próximas elecciones, es fundamental decidir con base en programas, en familias ideológicas claras, y en una visión de país. Si se busca estabilidad y moderación, es necesario mirar más allá de las modas y racionalizar el voto. No caigamos en el discurso populista.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
Magallanes y la política como feudo
Magallanes y la política como feudo
Magallanes parece seguir anclado en una lógica política medieval, donde quien ostenta el poder lo conserva por inercia, y quien no lo tiene, simplemente queda fuera. El criterio regionalista sigue siendo el eje dominante, y los resultados electorales recientes lo confirman.
La derecha, de dura a más dura. Se observa un cambio de mando: los Republicanos (R) con Alejandro Riquelme a la cabeza, logran imponerse con un 12,66%, desplazando al actual diputado UDI, Cristian Matheson. Este relevo no representa una renovación ideológica, sino más bien un endurecimiento del discurso. La derecha, que antes tenía dificultades para consolidarse en la región, ahora comienza a asentarse con mayor naturalidad, adoptando un tono populista y regionalista, donde esto último ya ha contaminado a todos los sectores: izquierda, centro y derecha.
Mientras el Frente Amplio (FA), mantiene una continuidad sin impacto. Este grupo, cuna del presidente Boric, mantiene una representación en la región con más del 9% de los votos. Sin embargo, la diputada electa ha tenido un rol pasivo y poco representativo. A pesar de ello, el bloque conserva su cupo, lo que sugiere que la influencia del presidente aún persiste. La pregunta es si Morales, la nueva representante, logrará trascender el discurso populista y representar a todos los magallánicos, sin caer en el sesgo regionalista.
Por otro lado, el fenómeno Bianchi como la pyme electoral. Una vez más, la “pyme” política de los Bianchi se impone con un 24,67% de los votos, reafirmando su lugar en el Congreso. Su estrategia es conocida: cercanía superficial, discursos simples, gestos populistas y una imagen afable que conecta con una ciudadanía que, en muchos casos, vota sin reflexión crítica. El regionalismo que encarna no es el de los años 40 o el que resurgió en los 90 con figuras como Carlos González. Es un regionalismo instrumentalizado, convertido en negocio familiar y en excusa para mantener un estilo de vida financiado por el Estado.
La representación política en Magallanes parece haberse vaciado de ideas y se ha transformado en una plataforma para negocios personales. La política se ha convertido en una excusa para sostener pymes familiares, sin rendición de cuentas ni autocrítica.
Es urgente que los magallánicos revisemos nuestras exigencias como electores. No podemos seguir aceptando cualquier discurso ni premiando la mediocridad. La representación política debe ser un compromiso con el bien común, no un negocio personal. Si queremos una región con futuro, debemos elevar el estándar y exigir más de quienes dicen representarnos.
El regionalismo, que alguna vez fue una bandera legítima de reivindicación territorial, hoy se ha convertido en una herramienta de manipulación electoral. Ya no se trata de defender los intereses de Magallanes frente al centralismo, sino de usar el discurso regionalista como excusa para sostener proyectos personales que poco tienen que ver con el bien común. El caso de los Bianchi es emblemático: una “pyme electoral” que se reproduce en cada ciclo, apelando a la cercanía superficial y a gestos populistas que conectan con una ciudadanía cada vez más despolitizada.
Así es como los partidos tradicionales y emergentes no han logrado ofrecer alternativas sólidas. La derecha endurece su discurso, pero no renueva sus ideas. El Frente Amplio mantiene presencia, pero sin impacto real. Y en medio de todo esto, el tono populista y regionalista se impregna en todos los sectores, diluyendo las diferencias ideológicas y reduciendo la política a una competencia de simpatías y slogans.
Lo más preocupante, no obstante, no es la mediocridad de algunos liderazgos, sino la pasividad de la ciudadanía. En Magallanes, el voto parece haberse convertido en un acto automático, desprovisto de reflexión crítica. Se elige por costumbre, por apellido, por cercanía aparente, sin exigir propuestas claras ni rendición de cuentas. Esta falta de exigencia ciudadana es el verdadero talón de Aquiles de nuestra democracia regional.
La política no debería ser un negocio personal ni una herencia familiar. Debería ser un espacio de servicio, de construcción colectiva, de visión a largo plazo. Pero para que eso ocurra, no basta con criticar a los políticos: es necesario que la ciudadanía despierte, se informe, participe, cuestione y eleve sus estándares. Solo así podremos romper el ciclo de la inercia y construir una Magallanes más justa, más transparente y más comprometida con su futuro.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
sábado, 18 de octubre de 2025
viernes, 17 de octubre de 2025
La insensibilidad social, el reflejo de una sociedad desconectada
La insensibilidad social, el reflejo de una sociedad desconectada
Una de las características de la convivencia social que ya se vive de manera permanente, es la insensibilidad. Esta representa una total inconsciencia del otro, no colocarnos en su lugar, no conectar con sus emociones, ni de sus perspectivas y/o empatizar con ellas, aunque no se esté de acuerdo.
La insensibilidad social parece haberse transformado en una suerte de inconsciencia colectiva, una forma de protegernos o de rehuir de la complejidad emocional que implica convivir con otros. Al coexistir en una época donde la hiperconectividad e individualización es mandatorio, nos vemos obligados a mirar hacia adentro, a priorizar lo propio muchas veces en menoscabo de lo común.
Como animales sociales inevitablemente es necesario interactuar, por eso para construir una sociedad mejor debemos crear los mecanismos en los que todos tengamos cabida, entendiendo las dificultades que cada uno vive.
Sin embargo, ignoramos el sufrimiento ajeno como si fuera parte del paisaje, evadimos las responsabilidades sociales como si el bienestar colectivo no nos importara, nos desconectamos emocionalmente de los demás incluso cuando existe cercanía. Todo se transforma en léxicos, falsas promesas, en estructuras ideológicas complejas o en ideas forzadas que hablan de bienestar común, cuando al final es conveniencia personal detrás.
Qué duda nos queda, es el reflejo de una sociedad y de una estructura social que tiende a la auto sobrevivencia, a una toma de decisiones individualista que sabotea todo cooperativismo, solidaridad o comunitarismo. Obstáculo que dificulta entender y empatizar acerca de los problemas y dificultades que la sociedad actual enfrenta en sus distintos matices.
La pregunta del millón, cómo podemos diagnosticar un país y resolver sus problemas si no somos capaces de reconocer y enfrentar la realidad, la cual va más allá de una pobreza estructural. La misma viene de una tremenda diferencia económica y de la mala distribución de los ingresos que sufren tanto los ciudadanos como las ciudades. Luego se esconden las diferencias en un “apartheid político”, que desconoce motivos, que es carente de empatía.
Es un hecho que desde los años 50 y 60 en el país se arrastran estas desigualdades. La falta de visión y el egoísmo generan este sesgo ideológico social o discriminativo. Obviamente es necesario entender las causas para superar todos esos prejuicios, y obtener resultados para generar un país más armónico.
El mejor ejemplo recae en la inmigración descontrolada que se ha transformado en un problema social, no por el hecho que ingresen al país, sino porque se requiere de infraestructura y medios que les ofrezcan la posibilidad de surgir y desarrollarse. Y no solamente se queda allí, lleva mucho tiempo ya con los otros sectores sociales más desposeídos.
Los que no aportan en la producción se los deja fuera del área social y político. Esto es un problema de profundidad que se debe hacer frente y se debe discutir en todos los aspectos: sociales, políticos, económicos y culturales. Además, se requiere entender que para enfrentar estos problemas la población y los ciudadanos deben estar informados y preparados con las herramientas necesarias para afrontarlas.
Así es que en un mundo posmoderno como el que vivimos, se requiere de un nuevo tejido de redes sociales y comunitarias, necesarias para llevar un cable a tierra a la realidad y de buscar de alguna manera una visión que pueda aportar a mejorar las condiciones de nuestra sociedad en general.
Resumiendo, la indiferencia ante el sufrimiento ajeno, la evasión de responsabilidades comunitarias y la normalización de la desigualdad revelan una estructura social que prioriza la sobrevivencia individual por sobre el bienestar común. Esta lógica excluyente no solo afecta a los sectores más vulnerables, como migrantes o personas marginadas del sistema productivo, sino que también fragmenta a los propios ciudadanos, debilitando el tejido social.
Superar esta crisis requiere más que diagnósticos: exige voluntad política, conciencia ciudadana y una profunda transformación cultural. Es imperativo reconstruir redes de solidaridad, fomentar una visión colectiva y dotar a la población de herramientas que les permitan comprender, enfrentar y transformar su realidad. Solo así podremos aspirar a una sociedad más justa, empática y cohesionada, donde todos tengan un lugar y una voz.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
sábado, 11 de octubre de 2025
viernes, 10 de octubre de 2025
jueves, 9 de octubre de 2025
El caso de Evelyn Matthei y su lenguaje malsonante
El caso de Evelyn Matthei y su lenguaje malsonante
La candidata a la moneda de la derecha tradicional, Evelyn Matthei, liberal en lo económico y comprometida con las libertades individuales, se ha permitido responder con lenguaje soez, insultos o palabrotas a sus detractores. Entre tanto los republicanos y otros del sector de la derecha siguen con “la papa en la boca”, buscando crear distancia social y establecer estatus.
Este marcado grado de diferenciación nos puede indicar el nivel de desesperación en el que se encuentra Evelyn Matthei, y el grupo que representa, para tener que despeinarse y salir del estancamiento en el que se encuentra. Aun así, la candidata a la presidencia ha sacado partido de su naturalidad y su afilada lengua.
Es un hecho que el ocupar malas palabras se ha convertido en un arte en Evelyn Matthei y puede ser, sin duda, una forma segura de conseguir adeptos, entendiendo que tanto Johannes Kaiser y José Antonio Kast siguen teniendo esa visión que nos recuerdan a los viejos estandartes de los años 50, 60 y 70, los José Patricio, los cuicos. Aquellos distintivos personajes de los cuales se mofaba la Topaze, revistas, diarios, radios, humoristas y la TV.
Sin dudas la candidata Matthei ha optado por algo que debió escarmentar siempre en su carrera política, una espontaneidad y familiaridad que muchas veces le hacía falta. Recurrió a una teatralización que muchas veces desdibujó sus convicciones al exponerse a shows ecuménicos de baile o canto en los estelares de la Televisión chilena; tiempos donde los parlamentarios eran expuestos hacer locuras.
No hay que olvidar que la candidata a la moneda perteneció a la “patrulla juvenil” de la derecha, formada por rostros como Andrés Allamand, Sebastián Piñera y Alberto Espina, todos de perfil más liberal y moderno que los viejos estandartes de la derecha tradicional. Esa diferencia produjo una guerra interna durante la transición que obligó a los antiguos caudillos a retirarse de la política. Desde esos días Evelyn Matthei ha sido una figura que ha transitado entre generaciones, entre estilos y entre momentos muy distintos del país. Su rol en ese proceso a veces como protagonista, otras como sobreviviente de la política ha estado marcado por esa lucha entre lo tradicional y lo renovador.
En otras palabras, Evelyn Matthei ha adoptado un estilo comunicacional más directo y vulgar como respuesta a la crisis de representación en la derecha chilena, distinguiéndose de figuras más rígidas y tradicionales. Sin embargo, podemos cuestionar la validez de insultar para comunicarse en política. Quizás a inicios de su carrera se contenía de este show emocional y ahora trata de expresarse tal cual es. Una espontaneidad que disimuladamente exterioriza su enojo o su compromiso ciudadano.
A la vez todos los políticos dicen expresiones malsonantes, chuchadas, cuando se enojan, estos pese a su cargo también son seres humanos. La salvedad radica en lo esperable del lenguaje político, algo más diplomático y técnico. Allí muchos
concordamos que los insultos y las ofensas son falta de argumentos, y los exabruptos por estrés que detonan en reacciones impulsivas deberían ser más controladas.
En definitiva, el estilo comunicacional de Evelyn Matthei no es solo una estrategia electoral, sino también un síntoma de las tensiones internas que atraviesa la derecha chilena. Su uso del lenguaje más ofensivo, lejos de ser una mera provocación, parece responder a una necesidad urgente de reconexión con una ciudadanía desencantada, en un contexto donde los discursos acartonados ya no convocan.
Por cierto, esta transformación entre lo espontáneo y lo desesperado revela una figura política que ha transitado entre generaciones, estilos y contradicciones, y que hoy se reinventa apelando a la emocionalidad y la autenticidad como último recurso.
¿Es esta vulgaridad una forma de sinceridad política o simplemente una máscara más en la larga historia de teatralización electoral? Tal vez el verdadero dilema no esté en las palabras que se usan, sino en lo que esas palabras intentan ocultar, una lucha por sobrevivir en un escenario donde los viejos estandartes ya no bastan y las nuevas formas aún no se consolidan.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político
sábado, 4 de octubre de 2025
viernes, 3 de octubre de 2025
La discapacidad en campaña ¿existe un compromiso?
La discapacidad en campaña ¿existe un compromiso?
En este periodo de campañas electorales para presidenciales, esperamos que se toquen los temas de integración y de democracia para con el mundo de la discapacidad como ocurre de forma habitual, destinada únicamente para sus propósitos electorales, tal como dice la banda Virus “somos un Amor descartable”.
Dicho de otra manera, qué es lo que la sociedad quiere ocultar y no quiere resolver. Algo que hemos aprendido quienes llevamos estos zapatos, es que electoralmente la discapacidad toca una realidad dolorosa: la desigualdad en la representación política y social. Aunque todos los seres humanos tienen la misma dignidad y derechos, en la práctica electoral y política, no todos reciben el mismo reconocimiento ni atención.
Frente a esto, es fundamental el avance de la promoción de derechos, la concientización sobre sesgos, el uso de un lenguaje inclusivo y la participación activa de las personas con discapacidad en el diseño de políticas y programas.
Ahora necesitamos saber cuál va a ser la postura de los distintos candidatos más allá de los eslóganes, sino conocer sus propuestas concretas. Entendemos que persiguen ganar a toda costa en esta fase de ofrecimientos, en donde con promesas exageradas e irrealizables empezarán a deberle a cada santo una vela. Serán capaces de cumplirlas luego o veremos lo que empezó a ocurrir en el segundo y tercer año de gobierno de Gabriel Boric, donde feministas y otros sectores que el Frente Amplio (FA) utilizó para ganar la elección reclamaban por el cumplimiento de tales compromisos, los cuales ya no harán, o bien que no estaba interesado por cumplir desde un inicio.
Acá pasa exactamente lo mismo, vemos la misma mecánica que evidencia que no se trata a los problemas de los chilenos con discapacidad con el mismo nivel de interés que quisiéramos: como cubrir la falta de accesibilidad física, la exclusión de servicios de salud y pensión, la discriminación sistémica y la inadecuación de leyes y normativas. La falta de atención a estos detalles evidencia una deuda histórica y una falta de voluntad política para garantizar la plena participación de este grupo marginado en la sociedad.
Por otro lado, los gobiernos han vetado leyes destinadas a proteger los derechos de este colectivo generando su desprotección y angustia, mostrando una falta de empatía a su situación. Cuando se llega aprobar alguna iniciativa de ley, más parece un favor en lugar de la legitimación de un derecho.
La realidad de vivir con condición de discapacidad es que no basta con la atención, no basta con esta falsa integración permanente, se necesitan oportunidades reales, trabajos, protección, evitar el bullying en las escuelas y en los trabajos y para eso se requiere tener una iniciativa parlamentaria, una diligencia política, una prontitud del gobierno. Esas son necesidades que no se pronuncian y que tampoco existen, y claramente no la veremos en los distintos candidatos actuales.
Así mismo, con qué razón u obligación estos más de 2.703.893 millones de chilenos discapacitados (17,6%) irán a votar ese día. Por quién tomarán palco, considerando que ni la izquierda, ni el centro, ni la derecha, ni los extremos muestran señales de compromiso real con nadie. No existen ofertas ni compromisos con la discapacidad, lo que refuerza la idea de que el problema es estructural y no partidista.
En concreto, llevamos más de 40 años de democracia y en esta materia se ha avanzado muy poco. Por el contrario, la tele caridad y la autoflagelación emocional que la jornada de la Teletón entrega es el único mecanismo de visualización existente y si bien es valiente y necesaria para obtener recursos, pone en evidencia como la caridad ha reemplazado las políticas públicas, y como el espectáculo puede ocultar la falta de derechos.
Ahora bien, conocemos como se trata a los discapacitados en los colegios y la manera real de integración que existe en estos espacios de formación. Se conocen muchas historias y convivencias con situaciones totalmente distintas, donde aseguro que el agravio, el rechazo y otro tipo de elementos son mucho más explícitos a lo que el discurso oficial quiere entregar.
Este análisis es una interpelación legítima y urgente. Es un llamado a que la discapacidad deje de ser un tema decorativo en los programas políticos y se convierta en una prioridad real. No es una interpelación vacía, es simplemente cuestionar a los distintos candidatos sobre es el lugar real en que van a poner la discapacidad en sus programas más allá del discurso, porque el discurso final aguanta todo.
Nelson Leiva Lerzundi
Cientista Político